以色列财政部：对加沙军事行动使以色列债务剧增

这点难以解释此处的代理情形，因而不再考虑类推适用。

[xi] 参见杨建顺：《行政规制与权利保障》，中国人民大学出版社2007年版，第37页四、行政法学体系的架构。这是由行政自身的规律所决定了的，是不以人们的主观意志为转移的。

这种必要论可行论也该好好反思、反省了。行政作用法（规定行政组织实施的行政内容。行政作用法范畴中的环境整序行政法、经济整序行政法、空间整序行政法、国土空间规划法、社会保障行政法、行政补贴法、行政资助法、行政奖励法、行政合同法、行政计划法、行政指导法、行政调查法、行政督察法、政府信息管理法，等等，都具有很强的共同特色，宜优先安排。推动行政法典化当然需要行政法学家，这是毋庸置疑的。《法治中国建设规划（2020-2025年）》的发布，则为行政法典化提供了目标指引，其中关于健全规范共同行政行为的法律法规，研究制定行政程序法的表述，似乎成为行政法典化论的政策支撑。

行政法学与行政学、经济学、社会学、管理学等相关学科的交流渠道亦未打通，相互协同调整等问题缺乏充分的理论研究成果支撑。[l] 同前注[18]，杨建顺书，第293-295页。《宪法》对立法权的运用当然设下了界限或禁区，如果超越界限、突破禁区，就会被评价为抵触宪法，导致相应的法律效果。

本文将首先引入宪制性人大立法这个概念，作为流行的宪法性法律一词的替代，由此可以避开一些语言纠缠，以便对过往针对此类法律所使用的各类称谓进行梳理和反思。如果问，《宪法》与《人大组织法》同属什么法？多年来，我们可能仅有宪法部门一词具备这种概括功能。[31]但是，《宪法》作为根本法的两重属性很容易纠缠不清。换个角度来看，《宪法》与组织法、自治法、选举法都是全国人大及其常委会借以组建（constitute）这个国家的法律手段，《宪法》的积极落实非常依赖于后者。

他明确将宪法性法律排除在我国宪法渊源之外，因为其只涉及宪法内容而非渊源。让我们看看《宪法》序言，其最后一段是这么说的：本宪法以法律的形式……规定了国家的根本制度和根本任务，是国家的根本法，具有最高的法律效力。

在他看来，《民法典》第一条当中的根据宪法，制定本法的含义是：（1）对民法一般条款的诠释只可能根据宪法进行。[16]因为对渊源这个概念采纳了基于法效力的理解，所以这两位学者高度一致地将宪法性法律剔除在宪法渊源的范围之外。[14] 否定说在近期得到集中阐述。可以基本确定的是，围绕这一类法律的争议焦点不在于其是否存在，而是如何为其配备一个恰如其分的称谓。

（3）促使国家机关开展民事立法与适用。《宪法》的存在，使宪法的概念被这一部法律所垄断，以至于《人大组织法》等在规范实质层面与《宪法》同一属性的法律，不被称为宪法。[8] 其实，杨海坤、上官丕亮两位教授在更早的2000年就提出，应该放弃宪法性法律这个概念，代之以宪法法。最后，我将针对性地提出一种实质主义的修正，主张承认《宪法》以外的法律文本是可以包含实质宪法规范的，并且将论证这种修正之后的观念是对当前国内宪法学理的改善。

而一些没有被写进这部法律、却写进其他法律的，就没有被我们赋予此种地位，但位阶的差别无法抹杀其他方面的联系与共性。本文认为，不得逾越宪法界限，当然是没有疑问的，并非新论。

另一方面，他又把宪法的根本性和至上性笼而统之地概括为包括民法在内的全部法律必须以宪法为基础和依据这个原则和道理。《立法法》第9条针对授权立法所作的事项排除是很窄的，没有包括组织法，但实践中没有出现此类授权立法例。

[7]马岭：《宪法性法律的性质界定》，载《法律科学（西北政法学院学报）》2005年第1期。《宪法》以外的实质宪法，主要是指组织法、自治法、选举法等，这是比较有把握的。笔者充分认识到，中文当中的宪法一词被现行《宪法》垄断，这是观念形态的实际情况，不能期待一夜之间被改变，但我们必须认识到这种观念形态的背景和缘由，以及在理论上、实践上正在造成或必将造成的后果。[6] 对于宪法相关法这个名称，理论界早有注意，但似乎一直未予认同。[19]参见韩大元：《社会变革与宪法的社会适应性》，载《法学》1997年第5期。第三种现象是，我们对于宪制性人大立法不够重视，以至于对其中包含的实质宪法规范在建构、阐释我国国家制度的完整框架之中的作用认识不足，或者说，宪制性人大立法对《宪法》的补充、延伸乃至调整功能，一直没有得到充分研究与全面认可。

[30] 《宪法》与民法之间确实有联结，但这个联结方式并不是具体化。[34]童之伟：《宪法民法关系之实像与幻影——民法根本说的法理评析》，载《中国法学》2006年第6期。

他以三类人大立法来举例——关于国家机构及其职权方面的法律、关于公民基本权利义务方面的法律、关于民族区域自治制度等的法律——并指出，国内学界（在彼时）既未认识到这是一个独立的法律部门，也未承认其宪法渊源的地位。我们可以很方便地以民法来概括这些法律，而这种概括正是以规范的实质属性为标准的。

在目前通行的宪法解释方法中，体系解释完全可以容纳此项要求。遗憾的是，一个基础薄弱的观念势必衍生出更多饱含内在张力的论述，作为其辩护与印证。

这句话其实点出了《宪法》的两方面属性：一是规范实质上的根本性，二是法律位阶的至上性。有关我国根本制度与根本任务的规则，被写进《宪法》的，获得了最高法律的地位。这种新观念强调实质标准之不可缺少，所以不妨简称为实质主义宪法观，但必须强调的是，我并不是在提议一种对既有观念的完全颠覆或取代。[23]这里的宪法解释不是主动的、形式化的行权的结果（如《宪法》第67条第1项），而是将《宪法》对明显缺乏其支撑的法律的沉默——或者说是宪法监督机关的沉默——视同发生了一次宪法解释。

[4]但刘茂林教授认为，宪法典或宪法性法律都是宪法的表现形式。林彦教授早就系统论述了全国人大及其常委会的立法在创设宪法性制度、明确宪法原则等方面所产生的结构性影响。

[8]参见林来梵：《宪法学讲义》（第2版），法律出版社2015年版，第73页。[21]李少文以《立法法》2015年修订时扩大地方立法权为例，指出并且赞许这是一种明确了宪法的模糊内涵、填补了宪法的空白，却又并未违反宪法的宪法发展。

（一）对宪法变迁的理论回避 宪制性人大立法一再引发宪法变迁，这是此类法律在当前宪法体制下独特作用的体现。我们不妨以民法为例作比较。

互补关系自然不会引发实践上的麻烦，正如同样来自《宪法》的彼此互补的不同条文，就形成了宪法规范束，作为整体充当审查基准。进入专题： 宪法性法律 宪制性人大立法 形式宪法 实质宪法 形式主义 。其条件就是：可以被识别为实质宪法。宪法性法律这个称谓之所以流行，主要是因为像《人大组织法》这样的法律确实拥有某种属性，与民法、刑法等法律部门能够明显区分开，又与《宪法》表现出某种同一性。

此时，国内学者也都能充分认识到英国的特殊性，即根据议会主权原则，其议会立法彼此之间并无位阶高下之分，所以，此处的宪法性法律是一个与最高法无关的概念。在他们看来，宪法性法律让人觉得是在指称拥有最高位阶的那一部法律，这似乎有混淆于《宪法》的效果。

[38]叶海波：《根据宪法，制定本法的规范内涵》，载《法学家》2013年第5期。然而，多年来，我们都在尽力回避对这类法律作正式地概念化，这就是通常所称的宪法性法律。

这绝不是模糊规范与现实的界限，不是为了迁就规范实效而反向剪裁规范本身，而是要正确、适度地树立理念与规范之间的关系。但如果针对我国而提问：我国是否有宪法性法律，或《人大组织法》算不算我国的宪法性法律，就会有不同的回答。